Суть Времени Ленинград

Ко Дню Рождения исчезнувшей Родины

30 декабря 1922 года был образован СССР – страна, давшая миру и всем нам новую жизнь, победив в самой страшной из войн самое страшное зло. Страна, оставившая нам богатейшее, так до конца и не понятое наследие, пример высочайшего мужества, героизма и подвижничества.
30 декабря
...На фоне серой стены, серого бетона и посеревших от серости жизни людей, совершающих по тротуару механически-детерминированные перемещения по заданным замкнутым траекториям в рутинно-отчаянном поиске личного счастья и нового света для себя, выделялось почти неподвижное темное пятно. Сгорбленная миниатюрная старушка в темных одеждах стоит у стены с протянутой рукой, неподвижно, как экспонат дома восковых фигур. С виду похоже, что она вполне может помнить не только первых большевиков, но и последних царей. И по современной логике являет собой просто-таки эталон человека «неправильного», не вписавшегося в новые реалии, отказавшегося «модернизировать» свое сознание и идти в ногу со временем. И, конечно же, «совсем не умного». Потому как умные человеки, опять же по определенной логике, с протянутой рукой на паперти не стоят! А если бы перестроила свое сознание, глядишь, могла бы освоить новую профессию и зарабатывать приличные деньги, поднимая российскую экономику с колен, как все нормальные люди делают! Мобильнее надо быть!
Не могу просто так взять и пройти мимо стариков, просящих милостыню, не отсыпав им хоть каких-нибудь грошей с кошелька, даже если у самого «голяк». Слабак и тряпка!!! Выгребаю какую-то мелочь, бережно помещаю ее в сухую и невесомую, как зола, руку старухи. Рука с зажатыми монетами медленно, медленно, очень медленно поднимается к высохшим губам. До моих ушей доносится, как шелест травы, едва различимо в какофонии всеобщей охоты на птицу счастья завтрашнего дня – «Спасибо». Я останавливаюсь. Почему-то понимаю, что дал слишком мало. Нет, это не одна из «профессиональных попрошаек». Достаю еще несколько жестянок и вкладываю в руку старухи, но рука уклоняется от «добавки». И снова шелест: «Себе-то, себе оставь, сынок». «Да ничего, еще заработаю». С этими словами избавляюсь от внезапно потяжелевших монет и иду дальше по своей траектории.

«Бедность не порок, это истина... Но нищета, милостивый государь, нищета – порок-с. В бедности вы еще сохраняете свое благородство врожденных чувств, в нищете же никогда и никто». (Слова Мармеладова из «Преступления и наказания»). Благородство врожденных чувств у бедных. Потеря благородства у нищих. Вот у этой старухи, так бережно и с такой благодарностью относящейся даже к самому скромному подаянию; которая искренне волнуется за совершенно незнакомого ей прохожего, подавшего ей рублей тридцать от силы; вот у нее осталось благородство врожденных чувств? Человека, который вынужден стоять с протянутой рукой на улице, можно называть нищим? О какой нищете писал Достоевский? И имеет ли описываемая им нищета хоть какую-то связь с материальным положением человека? Насколько же «прямым и буквальным» толкованием выше приведенной цитаты Гения является ерничанье на тему «почему вы такие бедные, если вы такие умные»!
Но то слова классика, а вот цитата одного нашего современника: «Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски». Современника зовут Анатолий Чубайс, а цитата – из его интервью британской газете The Financial Times от 13 ноября 2004 года. Один из главных паромщиков, переправляющих наш народ на тот свет уже не один десяток лет, признался в своей смертельной ненависти к Достоевскому. И случайно ли, что точно такую же ненависть он испытывает и к исчезнувшей ныне стране победившего социализма?
Что, спрашивается, может быть общего у Достоевского и коммунистов? Святость народа... культ страдания... ложный выбор. Святость не дается по рождению, она создается жизнью человека и его поступками – воплощенными в реальности решениями человека. Решение же – всегда выбор. Делать что-то или не делать. Поступать как правильно, или как хочется. Жить для себя или жить для других. И человек, живущий для других, в обществе (обществе ли?) живущих для себя, будет кормом. Чтобы выживать в таком обществе, ему нужно отказаться от себя, измениться до неузнаваемости.
Поэтому, действительно, лишь немногие из избранных смогут рассчитывать на достойную жизнь в предлагаемом будущем. Ведь в обществе, построенном на конкуренции, все сразу не могут быть победителями. Особенно, если учесть, что верхние койки уже распределены между самыми избранными из избранных. Но даже самый могущественный из них не унесет с собой за смертную черту ни единой частицы своего могущества.

Никто не задумывался над тем, какова разница между наследством и наследием? Деньги, недвижимость, транспортные средства могут переходить по наследству его родственникам или передаваться на благотворительные цели. Но являются ли они наследием ушедшего за черту? Чем принципиально, качественно отличаются накопленные одним человеком миллионы единиц валюты от накопленных другими? Тем более, что деньги пересыпаются из рук в руки подобно песку, растрачиваются в пустую и распыляются, как аэрозоль. Купленный дом будет при необходимости продан еще быстрее, чем он был приобретен. Транспорт ржавеет и стареет по мере развития техники. Даже о заводы, компании, корпорации, а порой, и целые страны разваливаются без должного управления. И что тогда имеем в сухом остатке? Что останется после? Дети, обремененные завещанием и наследством? Говорят, что человек продолжается в своих детях. То есть, накопительство и погоня за выгодой продолжатся и в следующем поколении, и в следующем? И... до каких пор? Куда будет пущено богатство? На улучшение уровня жизни людей? Каких именно людей в первую очередь, а каких во вторую? На усовершенствование производственно-технологических линий? На развитие? А когда оно будет туда направлено? Каков предел накопления, по достижении которого состояние будет пущено на какую-нибудь «пользу»? Да и зачем что-либо развивать дальше, если и так главная задача – увеличение благосостояния – стабильно решается? Если главной целью является обогащение и повышение «уровня жизни» (кстати, чьего уровня жизни?), а развитие является лишь «побочным эффектом» процесса «вечного кручения» и борьбы за блага, необходимым лишь для оптимизации процесса получения прибыли, то развитие по достижении максимума оптимизации будет свернуто за дальнейшей ненадобностью. И что потом? Чем дальше заниматься людям, человечеству? Производством материальных благ и их немедленным потреблением? И чего стоит такая жизнь? Чего тогда стоит человеческая жизнь?

Никакие деньги не сделают из мальчика мужчину, а из девочки женщину. Никакие деньги не добавят человеку разума и не подскажут, как правильнее их потратить. Здесь мне могут возразить, правильно указав, что за большие деньги можно поступить в самый престижный вуз и получить прекрасное образование. А затем выбрать практически любую стезю сообразно своим идеалам и интересам. Но даже у получившего лучшее образование в мире в самом престижном вузе всегда остается перед глазами пример отца и матери. А когда родители уйдут, наследнику достанутся вместе с накопленными богатствами еще и накопленные родителями обязательства перед чьими-то другими родителями – неизменные спутники богатства. И чем больше состояние, тем больше обязательств. На определенном этапе таких обязательств накапливается настолько много, что они начинают однозначно и железно определять жизнь своего «владельца», предоставляя ему только один, надо полагать, «подлинный и единственно верный», выбор. Ему и тем, кто захочет занять его место. Да и сами престижнейшие вузы в процессе обучения потенциального наследника готовят его к тому, чтобы он сделал этот, «самый верный» выбор. И последовал примеру своих предков.
Это – путь, которым очевидно следует «элита». А каков же пример, оставленный предками тем, кто не входит в «элиту» и кого некоторые представители определенных «высоких кругов» ласково называют «совковым быдлом» и «анчоусами»?
Вопрос на засыпку. Вот, допустим, если сыну от отца достался после смерти последнего благоприобретенный в давние времена за некоторую немалую сумму завод по производству каких-нибудь условных нано-подшипников, то для сына это будет наследством. А для сына вышедшего на пенсию рабочего с этого завода, проработавшего на производстве всю жизнь и создавшего своими руками тысячи и тысячи этих условных нано-подшипников; для сына, который пришел теперь работать на место отца и отвечает теперь за тот участок производства, за который отвечал его отец; для такого сына рабочее место отца, где прошла огромная, созидательная часть жизни последнего, будет наследством или же наследием? Чьим наследием прежде всего будут произведенные отцом-рабочим условные нано-подшипники? Наследием рабочего, наследием инженера, разработавшего нано-подшипники, ученого, открывшего фундаментальный физический закон, на котором основан принцип работы и устройство нано-подшипников, или наследием перекупившего завод и снимавшего «сливки» с производства владельца? А может, это наследие писателя-фантаста, чьи книги подвигли будущих ученых и инженеров к исследованиям, как подвиг Циолковского к изучению космоса Николай Федоров?
Пример предков, то, что они оставляют нам... Их образ жизни, стремления, поступки. Обличенный в корпуса заводов и двигатели баллистических ракет, в тексты Достоевского и Горького, в стихи Пушкина и Маяковского, в их окрашенные красным кольчуги и гимнастерки завет, оставленный предками нам и тем, кто придет после нас. Их Великая Правда. И наш ежесекундный выбор: следовать ей или нет? Конечно, если это «страшная правда», раскрываемая либеральными разоблачителями, то, наверное, следовать ей не стоит, и нужно найти какой-то иной путь, отрекшись от своего прошлого. Вот только в таких случаях обычно интересуются, а судьи-то кто? В любом случае, перед тем, как совершать тот или иной выбор, не помешает хорошенько поразмышлять над тем, какое наследие хотим оставить потомкам мы сами, чтобы правда нашего времени не оказалась для наших потомков «страшной»
...А на дворе, меж тем, по-прежнему осень, хоть до Нового Года и осталось меньше недели. Душа праздника требует, и население судорожно и, как всегда, в последний момент готовится к неотвратимо надвигающемуся на страну торжеству.

Интересно, сколько из этих людей, в особенности из тех, кому за двадцать два, помнит, что еще меньше времени осталось до другой памятной даты. 30 декабря 1922 года был образован СССР – страна, давшая миру и всем нам новую жизнь, победив в самой страшной из войн самое страшное зло. Страна, оставившая нам богатейшее, так до конца и не понятое наследие, пример высочайшего мужества, героизма и подвижничества. Страна, продемонстрировавшая всему миру, насколько достижимой и реальной может быть самая чистая, возвышенная и невозможная мечта. Страна, в которой развитие не было «побочным эффектом накопительства», но было доступно каждому жителю, поскольку являлось инструментом борьбы жизни человеческой против рабской предопределенности конечности отдельной жизни. Страна, граждане которой могли вместе каждый день менять реальность вокруг, и через это были связаны со всем мирозданием в его бесконечности. Страна ...которой нет уже двадцать два года. Союз умер, и мир праху его. Память о нем – в нас и в Вечности. До встречи в новом Союзе!
Декабрь 2013г.

Кирилл Елисеев
***
Этот текст был написан почти год назад. Еще не было терактов в городе, носившем когда-то имя Сталина. «Беркут» уже горел и погибал в Киеве, но инфернальный спектакль на Майдане и Грушевского еще не вступил тогда в кульминационную стадию. Не было еще ни войны, ни «града» в городах и селах Юго-Востока Украины. Не было беженцев. Тысячи наших бывших соотечественников жили еще вполне тихой и размеренной, нормальной жизнью. Совершая механически-детерминированные перемещения по заданным тротуарами городов замкнутым траекториям в рутинно-отчаянном поиске личного счастья и нового света для себя...